Metaleurop Nord: государство отказывается от требований о возврате выплат
Около 1,2 миллиона евро — именно такую сумму государство выплатило жителям, живущим рядом с бывшим заводом Metaleurop Nord в Па-де-Кале, и которую решило не требовать обратно через шесть недель после того, как добилось отмены собственного приговора. Парадокс заслуживает внимания, потому что он не виден в одном официальном заявлении. Нужно сопоставить три текста, растянувшиеся на пятнадцать месяцев, чтобы понять, что на самом деле произошло.
Я проанализировал три ключевых документа по этому делу: решение апелляционного административного суда Дуэ, постановление Государственного совета и письменный ответ министерства на парламентский запрос. Все три рассказывают немного разные вещи, и именно это расхождение делает дело интересным.
Всё началось 23 мая 2024 года. В этот день апелляционный административный суд Дуэ вынес 51 постановление, которыми обязал государство возместить ущерб 52 жителям, жившим рядом с бывшим заводом, на общую сумму почти 1,2 миллиона евро в качестве компенсации за нарушение пользования и утрату стоимости недвижимости. Решение освещало издание Actu-Environnement.
Государство действительно перечислило деньги. Согласно письменному ответу Министерства переходного периода к экологическим вопросам на вопрос депутатки Марин Ле Пен, средства были внесены на счёт CARPA адвокатуры Лилля в период с 6 по 16 августа 2024 года. То есть государство заплатило, одновременно подав кассационную жалобу против собственной же судимости.
24 июля 2025 года Государственный совет вынес решение по этой кассационной жалобе. В постановлении № 496331 он отменил решение апелляционного суда Дуэ и вернул дело в ту же инстанцию для нового рассмотрения. Официальная мотивировка Государственного совета: недостаточная характеристика вины государства в надзоре за классифицированным объектом, несмотря на порядка шестидесяти префектурных постановлений, принятых с 1934 года.
Затем, 6 сентября 2025 года, министр перехода к экологическим вопросам Агнес Панье-Рюнаше объявила, что уже выплаченные суммы не будут востребованы обратно. Её формулировка, цитируемая ICI (бывшая France Bleu): «Обязательство взято — обязательство выполнено: как я и обещала, платежи жертвам Metaleurop в качестве возмещения причинённого ущерба теперь юридически защищены».
Что на самом деле говорит постановление Государственного совета
Здесь нужно быть точным, потому что нюанс меняет смысл всего дела. Государственный совет не заявил, что государство не несёт ответственности. Он указал, что вина государства, как она была охарактеризована апелляционным судом Дуэ, была недостаточно доказана. Дело возвращено в ту же инстанцию, которая должна будет заново рассмотреть по существу. Ничто в доступных документах не указывает, когда будет вынесено новое решение и в каком направлении оно пойдёт.
На бумаге приговор мая 2024 года, таким образом, формально больше не существует. На практике же жители оставляют у себя полученные деньги, а судебный спор продолжается. Эти две реальности сосуществуют, и именно это министерская коммуникация зачастую старается сгладить.
Цитата, которой не хватает в большинстве статей
Ответ министерства на парламентский вопрос идёт дальше, чем заявление министра, и он более показательен. В тексте сказано, что «кассационная жалоба, поданная государством, не имеет целью пересмотреть сам факт ущерба, понесённого просителями-жителями, или их компенсацию», и что «эти суммы не будут востребованы государством».
Проще говоря, государство оспаривало юридический принцип своей обязанности, характеристику собственной вины, но не сам факт причинённого жителями ущерба. Это тонкое, почти техническое различие, и я понимаю, что в популярных аннотациях оно мелькает и теряется. Тем не менее это ключ к пониманию дела: это не победа жителей по существу права, а финансовая гарантия, отделённая от судебного исхода.
Я не знаю, как ещё трактовать этот выбор. Жест политической осторожности после громкого локального скандала? Способ избежать нового спора о возврате средств, уже выплаченных частным лицам? Письменный ответ этого не объясняет, и я предпочитаю так и писать, чем выдумывать понятную, но необязательную интерпретацию.
Сто лет эксплуатации до выплат
Чтобы понять, почему судебное дело отсылает к префектурным распоряжениям 1934 года, нужно вернуться в историю участка. По данным Государственного совета и Википедии, завод на протяжении более века — с 1894 по 2003 год — выбрасывал в атмосферу свинец, кадмий, цинк и мышьяк на территориях муниципалитетов Нёйель-Годо и Курсель-ле-Лен.
По данным Википедии, которые следует сверить с первичными источниками перед окончательным использованием, участок был основан в 1894 году компанией Société anonyme des mines de Malfidano, в 1920 году перешёл к Peñarroya, а в 1988 году стал Metaleurop, французской дочерней компанией швейцарской группы Glencore. Штаб-квартира перестала финансировать свою дочернюю компанию 16 января 2003 года, была открыта процедура ликвидации 10 марта 2003 года, и 830 работников были уволены. Тогда, по тем же данным, завод производил две трети французского свинца и треть национального цинка.
Согласно префектурным документам Па-де-Кале, после закрытия действует проект общественного интереса, регулирующий деполлюцию (очищение) почвы на пяти коммун: Эвен-Мальмезон, Курсель-ле-Лен, Дюрж, Лефорест и Нёйель-Годо. В этой зоне любое разрешение на использование земли зависит от снятия верхнего слоя и замены загрязнённого грунта, полностью финансируемого государством для частных владельцев. Префектурное распоряжение 2021 года также предписывает систематический анализ сельскохозяйственной продукции перед её реализацией.
Скрининг детского сатурнизма в 2022 году
В прессе в основном занимают место судебные аспекты. Менее обсуждаемая — статистика здравоохранения: кампания по выявлению детского сатурнизма, проведённая в 2022 году. Согласно сводке данных Santé publique France и Регионального агентства здравоохранения О-де-Франс, она зафиксировала следующие показатели:
- Дозы определения содержания свинца в крови (0–18 лет)
- Подтверждённые случаи детского сатурнизма
- Из них случаи, непосредственно связанные с загрязнением почвы
- Дети, отнесённые к зоне усиленного наблюдения
Эти цифры не встречаются в большинстве газетных материалов о судебном процессе, которые я нашёл. Между тем они иллюстрируют, что на самом деле означает для одного поколения детей, родившихся спустя более века после открытия завода, сохранение промышленного загрязнения почв.
Чего в деле пока не хватает
Три элемента отсутствуют, и я предпочитаю указать это прямо, а не умалчивать. Точная площадь периметра загрязнённых почв нигде явно не приводится среди источников, которые я изучил. Реальное состояние выполнения работ по деполлюции в 2026 году — обработанная поверхность, израсходованный бюджет, оставшийся график — также не задокументированы в доступных мне материалах. И, что особенно важно: апелляционный суд Дуэ, насколько мне известно, ещё не пересмотрел дело по существу. Сегодня никто не может сказать, признает ли суд вновь вину государства, но в более тщательно сформулированном виде, или же примет позицию Государственного совета.
В этом вопросе дело напоминает ситуацию с заброшенным участком Бертолле в Баньоле и Монтрёе: решение суда, которое решает вопрос ответственности, не обязательно завершает судьбу самого участка. Разница здесь в масштабе долговременного наследия: более века промышленной эксплуатации против значительно более короткой истории поверхностиобрабатывающего завода в Сена-Сен-Дени.
Пассивное промышленное наследие, решаемое по частям
В сущности, это дело прежде всего иллюстрирует, как государство управляет своим промышленным наследием — дело за делом — по отношению к жителям, которых оно защищало на протяжении десятилетий. Загрязнение почв во Франции, как уже отмечалось при обсуждении токсичного промышленного наследия страны, редко решается одной единственной мерой: обычно это накопление судебных споров, префектурных распоряжений и политических компромиссов, растянутых на поколения. Та же логика несогласованных обязательств и спорной ответственности наблюдается в вопросах природного содержания мышьяка в сельскохозяйственных почвах или ртути от бывших золотодобывающих шахт: загрязнитель известен давно, а спор о том, кто платит, сохраняется до конца.
Остаётся вопрос, на который ни постановление Государственного совета, ни министерское объявление не дают ответа: когда апелляционный суд Дуэ вновь рассмотрит дело, на каком основании он признает либо не признает вину государства?
(Далее в источниках упоминаются опубликованные материалы и документы: Actu-Environnement, постановление Государственного совета, репортаж ICI, письменный ответ на вопрос № 4022 Марин Ле Пен, префектурное руководство проекта общественного интереса Metaleurop, данные Santé publique France по скринингу детского сатурнизма, а также сведения о других экологических делах и постановлениях, касающихся Locacil, Fibre Excellence и Toray.)