Диоксины на заводе Refinal: версия о единичном инциденте не выдерживает проверки
1,60 нг/Нм3 диоксинов и фуранов в выбросах одного дымоходного канала при предельном значении 0,1 нг/Нм3. Шестнадцать раз выше предела. 22 июня 2026 года префект департамента Нор подписал предписание в адрес компании Refinal Industries по её алюминиевому металлургическому предприятию, расположенному на стыке коммуны Ломм и Секедин, на северном берегу канала Дёль. Документ был опубликован на следующий день на сайте государственных служб.
В тот день несколько редакций перепечатали срочное сообщение. Ни одна из страниц, которые я открывал, не указывала дату подписания предписания, его точную формулировку, текст, в котором установлен порог, или срок, предоставленный предприятию. Некоторые даже объявляли предписание в будущем времени, тогда как оно уже было подписано. Поэтому я скачал четыре страницы предписания, а затем три другие акта, касающиеся того же объекта. Это сканы без слоя текста, их надо читать на экране строка за строкой, что, возможно, объясняет, почему так мало людей этим занялось.
То, что я там нашёл, ставит простой вопрос. Эксплуатант описывает поломку. Административная хронология описывает совсем другое.
Что констатирует предписание от 22 июня 2026 года, слово в слово
Его заголовок не оставляет места для интерпретации: «Префектуральное предписание, заставляющее общество REFINAL INDUSTRIES соблюдать положения префектурального дополнительного предписания от 21 июля 2023 года для его предприятия, расположенного в SEQUEDIN (зарегистрированного в LILLE-LOMME)». Компания зарегистрирована в Лилль-Ломме, её головной офис находится в Париже (12-й округ), а объект административно относится к Секедину. Сокращение «завод в Ломме», которое использует даже DREAL, действительно относится к этому месту.
Документы снабжены датировками в разделе «визы». Инспекционная проверка состоялась 15 апреля 2026 года «в присутствии аккредитованной организации для осуществления отборов проб и анализа атмосферных выбросов». Лаборатория DEKRA представила отчёт об испытаниях 29 мая 2026 года. DREAL О-де-Франс подготовила свой отчёт 8 июня 2026 года, направила его эксплуатанту по электронной почте 10 июня, и он был получен в тот же день. Эксплуатант представил свои замечания 19 июня. Предписание подписано 22 июня.
Эта точная последовательность дат важна, потому что циркулирует путаница: предписание не от 8 июня. 8 июня — это отчёт инспекции. Юридически обязывающий акт датируется 22 июня 2026 года.
Ключевой мотив повторяет измерение после корректировки: отчёт DEKRA, «обновлённый с учётом корректировки концентраций к предписанному содержанию кислорода (20 % O2), выявляет концентрацию диоксинов и фуранов 1,60 нг/Нм3 в выбросах канала R2».
Порог не взят из общенационального общего текста. Он указан в статье 5.4 префектурального дополнительного предписания от 21 июля 2023 года, специфичного для этого объекта, под пометкой «Диоксины и фураны 0,1 нг/Нм3». Та же статья устанавливает условия измерения: 273 кельвина, 101,3 килопаскаля, сухой газ, содержание кислорода установлено в 20 % для диоксинов и фуранов. Именно этот деталь стандартизации потребовала обновления отчёта об испытаниях.
Та же статья 5.4 фиксирует ещё восемь предельных значений для предприятия. Вид их в одном ряду помогает понять порядок величины параметра, который был превышен.
Предписание налагает два обязательства в срок один месяц: соблюсти предельное значение для диоксинов и фуранов и обеспечить минимальную скорость выброса в канале R2. Оно добавляет пункт, который я не встречал нигде прежде: «Настоящее предписание будет считаться выполненным, если все серии измерений показывают соответствующие результаты по диоксинам и фурантам в течение 1 года с момента истечения вышеуказанного срока приведения в соответствие 1 месяц». Иначе говоря, одной соответствующей кампании недостаточно, чтобы закрыть дело. В противном случае статья 2 открывает дорогу к административным санкциям, предусмотренным II частью статьи L. 171-8 Кодекса об окружающей среде, «независимо от уголовных санкций».
Версия о поломке и аргументы в её поддержку
Опрошенный 22 июня 2026 года изданием ici.fr, эксплуатант возложил вину на систему фильтрации канала R2, установленную в 2023 году, и указал, что «была зафиксирована аномалия в распределителе извести печи №2, который позволяет инертировать и фильтровать мелкие частицы». Это объяснение принадлежит эксплуатанту, а не инспекции: предписание не фиксирует причину, оно констатирует несоответствие.
И надо признать, что такая трактовка не абсурдна. Предыдущая внеплановая проверка даже даёт ей основания. С 28 по 30 июля 2025 года уполномоченная лаборатория измеряла атмосферные выбросы объекта. Вердикт DREAL в своём отчёте от 29 сентября 2025 года: «Внеплановый контроль атмосферных выбросов не выявляет превышения предельных значений параметров мониторинга». Никаких превышений, в том числе по диоксинам. В том же отчёте отмечено, что эксплуатант заменил рукава фильтра дымохода R2 за две недели до контроля в рамках процедуры технического обслуживания.
Соответствие летом 2025 года, превышение весной 2026 года, заявленная неисправность оборудования: последовательность кажется логичной. Но она не выдерживает, если открыть остальную часть дела.
Что хронология актов возражает против этой трактовки
Отчёт DREAL сентября 2025 года зафиксировал одно несоответствие: скорость выброса в канале R2 «измеренная в среднем 3,93 м/с при предписанном минимуме 5 м/с». Одиннадцать месяцев спустя после контроля июля 2025 года та же скорость выброса вновь фигурирует в предписании от 22 июня 2026 года, с месяцем на её исправление. Это факт, который я не видел отмеченным нигде, и он меняет суть дела: речь уже не только о пике диоксинов, зафиксированном в апреле, а о несоответствии, выявленном летом 2025 года и всё ещё требующим решения через год.
Далее, июньское предписание не первое в этом году. 26 февраля 2026 года префект уже подписал другое предписание по совершенно иной причине. Во время визита 21 января 2026 года инспекция установила, что «исследование санитарных рисков, выполненное эксплуатантом, содержит многочисленные упущения, выявленные в частности при третьей экспертизе INERIS, не позволяющие сделать вывод об отсутствии или наличии тревожного риска, связанного с установкой». Эксплуатанту предоставлен срок в девять месяцев с момента утверждения техзадания инспекцией для представления обновления санитарного блока исследования воздействия.
Если проследить годовые списки, публикуемые префектурой Нор, акт за актом, картина административного контроля по этому объекту выглядит так:
- Не указано в префектуральном списке: отсутствие данных о каких-то предписаниях
- Никаких предписаний, касающихся Refinal Industries (в том списке)
- Одно предписание по кассетам складирования, другое — по электроснабжению
- Не заполнено в просматриваемых документах
- Исследование санитарных рисков признано неполным после экспертизы INERIS
- Диоксины и фураны, и скорость выброса в канале R2
- По списку 2026 года на 5 августа 2026 года нет постановлений об отмене
Последняя строка заслуживает прочтения именно как то, что она есть, и не более. Срок в один месяц, указанный в предписании от 22 июня, истёк примерно 22 июля 2026 года. Официальный список предписаний ICPE префектуры Нор за 2026 год, последняя запись в котором датирована 3 августа 2026 года, при моём обращении 5 августа всё ещё не содержал никакого акта об отмене по Refinal. Это отсутствие публикации на конкретную дату. Это не констатация продолжающегося несоответствия: отмена может ещё не быть выложена в сети, и ничего из того, что я прочёл, не позволяет сказать, вернулся ли объект в соответствие или нет. Это та часть материала, в которой у меня меньше всего уверенности, и я предпочитаю такое признание, чем делать вывод из административного молчания.
Тем не менее дело не новое. Профессиональный обзор уже в апреле 2010 года отмечал, что инспекции февраля 2008 и февраля 2009 годов выявили отклонения от разрешительного предписания 1999 года, в сумме «по шести пунктам, в том числе по расположению точек выброса». Это вторичный источник, промежуток 16 лет, к которому стоит относиться осторожно. Но он даёт историческую глубину.
Сорок сотрудников, дома впритык к забору
Объект находится в режиме разрешения, он не классифицирован как Севезо и подчиняется директиве IED. По отчёту инспекции июня 2024 года на площади примерно 4 гектаров работают три печи непрерывного плавления, круглосуточно и семь дней в неделю. С тех пор печь №1 остановлена и не будет перезапущена, эксплуатант описывает её как пришедшую в негодность. Канал R2, в котором зафиксировано превышение, обслуживает печь 2 и прессы Tardis. Refinal Industries, дочерняя компания направления «Окружающая среда» группы Derichebourg, эксплуатирует три площадки во Франции — Брюйер-сюр-Уаз, Ломм и Премери — и около 80 % алюминия, поступающего в Ломм, поставляется из Брюйер-сюр-Уаз. По данным autoactu.com, на площадке работает 40 человек.
То, что отличает это дело от обычного иска о выбросах, вкратце содержится в одной фразе, повторённой слово в слово в двух инспекционных отчётах DREAL, в 2024 и 2025 годах: «Первые жилые дома расположены в контакте с границами собственности предприятия». Плотная городская среда, отсутствует буферная зона.
Диоксины при этом не ведут себя как локальное кратковременное неудобство. По памятке ВОЗ, питание обеспечивает более 90 % экспозиции человека к этим соединениям, а их период полураспада в организме измеряется годами — от 7 до 11 лет. МКРР описал 2,3,7,8-TCDD как канцероген для человека на основе эпидемиологических данных, одновременно отметив, что вещество не повреждает генетический материал и что ниже определённого уровня экспозиции риск онкогенности остаётся незначительным. ВОЗ предпочитает конкретную стратегию: строго контролировать промышленные процессы у источника, а не заниматься очисткой на выходе. Именно это и отражено в статье 5.4 и приложенной таблице предельных значений.
Мэр Ломма, Оливье Каремель, не стеснялся в выражениях 22 июня: «Имеет ли это предприятие будущее в Ломме — ответ ясен: нет!» По данным autoactu.com, в тот же день он намеревался подать жалобу на предпринимателя. Ни один из источников, с которыми я работал, не подтвердил факт подачи жалобы, и я на этом останавливаюсь. Это не первая его юридическая инициатива по этому вопросу. По данным ici.fr, 10 мая 2025 года он объявлял о намерении подать жалобу против X, которую он собирался подать 12 мая в прокуратуру, чтобы ускорить публикацию отчёта инспекции и установить связь с загрязнением почв. Тогда он, по данным издания, говорил: «Возможно, это загрязнение, выявленное в нашем исследовании, старое», а затем «Итак, я хочу доказательства».
По поводу загрязнения почв и анализов яиц из соседних курятников я не буду приводить никаких чисел. Страницы с этими данными мне не удалось открыть, и сами циркулирующие элементы указывают, что происхождение не установлено наверняка. В районе распространяются версии о факторах превышения. Я не буду их цитировать, пока не прочту документ, который их содержит. Это также разделяет дело от умозрительного обвинения: когда у соседей огород и они выращивают продукты, разница между предположением и доказательством не риторическая.
Версия о «единичном инциденте» — это возможное прочтение результата 15 апреля 2026 года, если смотреть на него в отрыве. Она рушится, когда складываешь вместе все документы: несоответствующая скорость выброса с июля 2025 года, повторно включённая в предписание через одиннадцать месяцев; санитарное исследование, признанное неполным INERIS в феврале; два предписания октября 2025 года по кассетам и электроснабжению; отклонения, задокументированные ещё в 2008 году. Префект не наказывает поломку; он наказывает несоответствие, и при этом вводит условие о соблюдении норм в течение двенадцати месяцев, что многое говорит о степени доверия к одной единственной измерительной кампании.
Механизм префектурального предписания по атмосферным выбросам не редкость: так же строится дело по PFAS на заводе Tefal в Рюмийи, с аналогичной логикой сроков и серий контроля. По самим диоксинам спор о цифрах вокруг мусоросжигательного завода в Иври-Пари 13 показывает, насколько доступ к измеренным данным формирует общественное обсуждение. А в нескольких десятках километров от Дёль дело Metaleurop Nord и компенсации, от которых государство отказалось, напоминает, чем заканчивается металлургический объект, когда пассивы расплачиваются поколением позже — таков пласт наследия токсичных почв Франции.
В деле отсутствует важная деталь: результаты измерительных кампаний после 22 июля 2026 года. Пока они не опубликованы, никто — ни эксплуатант, ни мэрия, ни я — не может достоверно сказать, в каком состоянии находится канал R2.